Начавшаяся в мире череда смен национальных правительств на занимающие более умеренную позицию по вопросу российско-украинской войны (уже произошедшие в Словакии и Великобритании, находящееся в процессе во Франции, имеющие высокую вероятность в недалеком будущем в США, Литве и Чехии) ставят вопрос об оптимальной стратегии Украины и поддерживающей ее коалиции Раммштайн в отношении сценария завершения военных действий
Автор данных строк остается при своем многократно высказанном убеждении, что завершить войну и установить долгосрочный стабильный мир можно исключительно через уничтожение путинизма как политической системы и отстранение от власти его ключевых игроков. Именно это событие должно привести к деоккупации всех международно-признанных украинских земель – стоимость их полного возврата чисто военным путем представляется сейчас запредельно высокой для украинской нации.
Произойдет ли смена режима в Москве в результате военного поражения Кремля в Украине на том или ином направлении (например, освобождения Крыма), внутриэлитного переворота или же народного восстания – вопрос открытый и находится вне предмета рассмотрения настоящей статьи.
В данном тексте рассмотрим отдельные сценарии поведения союзников для прекращения по крайней мере активной фазы боевых действий.
1. Реализация стратегии полного разгрома агрессора, восстановление международно-признанных границ и обеспечения (как минимум) возмещения убытков и наказания виновных в развязывании войны.
Как было сказано выше, невозможно реализовать эту задачу без уничтожения Путина, недопущения «эволюционной» передачи власти его наследникам (в т.ч. относительно умеренным), и демонтажа созданной им политической системы. Поэтому выбор этой стратегии не может быть осуществлен без осознания и готовности реализовать военно-политические шаги непосредственно на территории РФ, а также без комплексной программы нейтрализации и перевода на сторону союзников определенной части российской элиты с помощью санкций и иных методов «кнута и пряника».
2. Неопределенно долгое продолжение войны на истощение, которую сейчас вынуждена вести Украина в условиях неготовности Запада согласиться с реализацией стратегии №1.
На данный момент нет оснований предполагать успешные боевые операции, ведущие к стратегическому прорыву, ни одной из сторон конфликта (если не произойдет выхода за сложившиеся театры военных действий, например, на территорию РФ или вовлечение в боевые действия Беларуси). Обе стороны восполняют сейчас потери личного состава (Украина теряет в три-пять раз меньше людей, однако Россия сохраняет возможность с помощью значительных денежных вливаний привлекать на фронт жителей финансово неблагополучных территорий). Наиболее тревожное положение с вооружениями – Россия имеет заметное превосходство в воздухе, в дальнобойных ракетных системах, в снарядах, и это превосходство скорее увеличивается. Украина имеет возможность применять более эффективное западное вооружение, но его количественно не хватает. Также за 2024 год наполовину разрушен энергетический потенциал Украины, поставки систем ПВО критически опоздали. Поэтому в целом пока можно говорить, что если Запад не произведет резкое увеличение выпуска военной продукции в интересах Украины и не сможет осуществлять масштабные поставки электроэнергии в страну, то войну на истощение Москва будет выигрывать. Во всяком случае, ситуацию на самотек точно оставлять нельзя, промедление не в интересах союзников.
3. Обеспечение максимально выгодной переговорной позиции с действующим российским режимом для достижения определенного компромисса – с тем, чтобы в результате переговоров российская сторона была бы вынуждена согласиться с вариантом, который ее устраивал бы, но в то же время Украина восстановила свой суверенитет над максимумом своих законных территорий, а также получила бы гарантии невозможности повторного нападения.
Де-факто Запад сейчас реализует именно эту стратегию, хотя она имеет ряд фундаментальных недостатков:
- Заключение какого-то мирного соглашения с действующим режимом Путина возможно только в том случае, если он имеет возможность объявить данное соглашение своей победой. Видимость же победы Путина внутри страны означает укрепление режима, который в ситуации проведенной милитаризации экономики и мобилизации армии будет обречен на новую эскалацию в недалеком будущем, скорее всего – конфронтацию с одной из соседних стран НАТО (странами Балтии и Польшей);
- Незавершенный характер конфликта приведет к необходимости финансировать восстановление украинской инфраструктуры за счет международной помощи, т.е. – средств западных налогоплательщиков, вместо средств российского бюджета, который был бы главным донором в случае полноценного поражения путинизма;
- Сделка с агрессором, объявляющая фактически частичное признание его притязаний, это зеленый свет другим потенциальным нарушителям мирового порядка, прежде всего – возможному нападению Китая на Тайвань;
- Украинское общество может согласиться с компромиссом, который содержал бы подлинные гарантии интеграции страны в международную (европейскую) систему безопасности – вступление в НАТО и Евросоюз, как самый минимум – установление воздушного щита над всей территорией Украины. Отсутствие подобного решения будет воспринято как предательство, сродни Мюнхенскому сговору, и с высокой вероятностью приведет к внутриполитической дестабилизации Украины, главным бенефициаром будет все тот же Путин.
Проведем анализ возможных переговорных позиций сторон при гипотетических переговорах.
Стартовая позиция Москвы заявлена недавно Путиным: Украина полностью уходит с территории своих Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей, оставляет попытки вернуть Крым, сокращает свою армию до 350 тысяч человек, принимает ограничения по ряду видов дальнобойного вооружения, отказывается от вступления в НАТО.
Стартовая позиция Украины также хорошо известна: полная деоккупация территории страны и возврат к границам до 2014 года при получении полноценных международных гарантий безопасности, компенсация нанесенного ей ущерба и наказание виновников войны.
Промежуточные варианты, звучавшие от отдельных политиков или государств, ранжированные от более допустимых для Украины до наиболее желательных для Путина:
a) «Непозорная капитуляция»: деоккупация континентальной части Украины с определенными гарантиями для сепаратистов (например, амнистия, статус русского языка) и установление некоего особого режима для Крыма (переходный период для деоккупации, либо отложенный статус, либо совместное управление, либо раздел Севастополь-остальной Крым);
b) «Стамбул»: cохранение оккупации фактически контролируемых Россией территорий Донбасса и Крыма при деоккупации Херсонских и Запорожских областей (возможно, за исключением узкого сухопутного коридора в Крым), нейтральный статус и разоружение Украины (примерно это «Стамбульский вариант», о котором шла речь еще в 2022 году);
c) «Размен»: Украина полностью уходит из Донбасса (т.н. ДНР и ЛНР) и отказывается от Крыма, а Россия возвращает ей контроль над Запорожской и Херсонской областями;
d) «Минск-3»: перемирие по действующей линии фронта с сохранением оккупации ~20% территории Украины и начало длительных переговоров об урегулировании (аналог печально знаменитых Минских соглашений);
По всей вероятности, если какой-то из этих вариантов и будет рассматриваться Украиной, то исключительно как временный, отказываться от своих территорий страна явно не готова. С другой стороны, любой сценарий с деоккупацией Херсонской и Запорожской областей будет представлять определенную правовую проблему для Путина, т.к. будет требовать поправок в Конституцию РФ, что будет противоречить идее объявления себя «победителем».
Очевидно, что как Путин, так и Украина будут вынуждены с политической точки зрения придерживаться публично своих максимально жестких позиций. Причем, находясь де-факто в стратегии 2, Россия говорит о желании переговоров (стратегии 3), а Украина – победы (стратегии 1). Западные же партнеры, декларируя поддержку любого выбора Киева, тем не менее исподволь склоняют ситуацию также к стратегии 3.
Однако любые их партнеры в случае начала переговоров неизбежно будут предполагать некоторый компромисс, который был бы приемлем для всех, и вести дело к нему. Неправильный выбор цели приведет либо к невозможности договориться, либо к излишним потерям, тем более преступным после всех жертв, которые понесла Украина. Особо актуально иметь общую согласованную позицию о границах возможных компромиссов в свете многочисленных заявлений одного из реальных кандидатов на выборах в США о готовности садиться за стол переговоров с Путиным на следующий же день после избрания.
Вариант «Минск-3» очень соблазнителен своей простотой, и есть опасения, что некоторые политики на Западе будут желать оттолкнуться от него, не понимая, что это то, чего и хотел бы сейчас добиться Путин. Вариант «непозорной капитуляции» хорош своей приближенностью к основной цели Украины в этой войне, и именно поэтому непонятно, как можно заставить Москву с ним согласиться. Вариант «Стамбул» куда как более вероятен, поскольку прошел через горнило обсуждений раньше, и обе стороны уже склонялись к его принятию. Наконец, вариант «размен» – подлинно неприятный компромисс для обеих сторон, которые будут вынуждены делать тяжелые с точки зрения своих внутриполитических интересов решения.
Но любой из этих вариантов нам следует понимать лишь как передышку. Всегда некомфортно быть в роли «поджигателя войны», куда как приятнее быть «миротворцем». Еще какие-то 85 лет назад один респектабельный джентльмен из Британии привозил Западу мир с переговоров с Гитлером под гром аплодисментов. А другой джентльмен, желчный и не вполне рукопожатный маргинал и алкоголик, призывал к крови, поту и слезам и называл мирные соглашения «позором». В итоге второму – Уинстону Черчиллю – пришлось возглавить свою страну, но уже тогда, когда война постучалась в двери Запада. Он в итоге сделал все, чтобы победить. А потом, во избежание позорных соблазнов, приложил все усилия для создания прочной евроатлантической системы безопасности. Которая выстояла в Холодной войне, но порядком деградировала в неолиберальную эпоху после распада СССР.
Сегодня я ощущаю, как все больше западных политиков призывают нас к новому позору. Называют при этом представителей российского вооруженного сопротивления, тех, кто призывает устранить современную реинкарнацию фашизма, первопричину войны – путинизм – радикалами и вообще опасными в ядерный век людьми. Мы понимаем, что только умные учатся на чужих ошибках, остальным надо обязательно совершить свои собственные. Думаю, они в итоге заставят Украину пойти на ту или иную сомнительную сделку с агрессором, и многократно увеличат тем самым вероятность войны России с Европой – как за Мюнхенским сговором последовало нападение на Польшу.
Остается призывать к двум вещам:
во-первых, выбрать не слишком позорный вид компромисса (хотя бы «Стамбул»),
а во-вторых, переведя дух, не забыть, что передышка продлится недолго, и начать активно работать по устранению Путина, не забывая при этом укреплять оборону восточных рубежей НАТО. Двумя процентами оборонного бюджета тут уже будет не обойтись.