Тема смены политического режима в России во многих западных странах является строго табуированной не только для официальных лиц, но и для большинства аналитических центров.
Это происходит, несмотря на многократные призывы российских оппозиционеров и украинских официальных лиц о необходимости диалога о возможных сценариях политической трансформации РФ и поствоенном устройстве Европы. Те представители российской оппозиции, кто говорит о необходимости отстранения Путина от власти, и тем более занимается практическими шагами в этом направлении, блокируются от сотрудничества с международными институтами продвижения демократии, и тем более органами власти. Данные правила активно выстраивались, прежде всего, Администрацией США президента Байдена (в лице Билла Бернса и Джейка Салливана), а также канцлером Германии Олафом Шольцем (несмотря на иную позицию его министров Бербок и Писториуса). Те страны, которые были готовы занимать более активную позицию по данному вопросу (например, Польша), предупреждались о недопустимости «опасных игр». И даже Украине, для которой вопрос смены власти в Кремле является вопросом выживания, предоставление американской военной помощи впрямую увязывалось с недопустимостью попыток раскачать путинскую диктатуру.
Смена власти в США ставит вопрос о возможности и целесообразности изменения данного подхода с целью достижения стратегических целей коллективного Запада.
Следует разобраться в аргументах оппонентов идеи политических перемен в России, которые не являются поклонниками президента Путина, но тем не менее фактически работают на сохранение его у власти.
Их несколько:
- Смена власти в России несет на себе намного больше рисков, чем выгод. Среди рисков обычно выделяются: - Развязывание Путиным ядерной войны против Запада, если угроза его власти станет слишком высокой. - Хаос внутри России, потеря управляемости ядерным арсеналом и нарушение режима нераспространения (а также новые возможности для международного терроризма), а также гуманитарная катастрофа в случае гражданской войны.
- Нет причин быть уверенным в том, что новая власть будет лучше действующей. Она может продолжать (в лучшем случае) продолжать историческую традицию имперской авторитарной власти Москвы, либо (в худшем случае) стать еще более агрессивным фашистским режимом выращенных Путиным полевых командиров, прошедших украинскую войну и вооруженных ядерными боеголовками.
- Нет альтернативы: демократическая оппозиция слаба и разрознена и не представляет из себя заметной политической силы, пользующейся массовой поддержкой населения, обладающей образом будущего и опытом управления, а также имеющей план и возможности прийти к власти. В этой ситуации нет оснований надеяться на перемены в рамках одного политического цикла западных правительств.
- Опыт Запада (прежде всего США) по участию в смене власти в других странах, как правило, негативен: либо ничего не получалось (например, в Венесуэле, или на Кубе), либо заканчивалось большими затратами и не меньшим политическим ущербом (например, в Ираке или Афганистане).
- Судьба России вообще не должна волновать Америку: это региональная держава, которая сейчас просто слишком много на себя взяла – тогда следует повысить эффективность ее сдерживания и пусть европейцы с ней разбираются самостоятельно. Настоящая проблема для США – это Китай, и единственное, что должно интересовать западный мир – это то, как обеспечить невозможность для Пекина получить дополнительные конкурентные преимущества за счет доступа к дешевым российским ресурсам (природным, интеллектуальным, технологическим и др.).
Рассмотрим последовательно данные аргументы:
- Почему тема политических перемен в РФ должна интересовать США:
- Решать проблему Китая (да и многих проблем Ближнего Востока) гораздо дороже и сложнее в условиях устойчивого союза «оси зла» Китай-Россия-Иран-Северная Корея (а на самом деле следует быть готовым к еще более опасному перерождению в военно-политических союз активно развивающейся ассоциации БРИКС). Действующую власть в Кремле перекупить у Пекина невозможно в силу отсутствия доверия у Путина к Западу. Максимум возможного – ослабление связки с Ираном (заключение договора 18 января с Тегераном следует воспринимать как приглашение Вашингтону к торговле). Единственный путь оторвать Россию от Китая – политические перемены в Москве.
- Путин не остановится на Украине. Милитаризация российской экономики, а также выросшая армия, которую страшно демобилизовать и получить серьезную социально-политическую проблему, не дадут кремлевскому лидеру надолго выйти из состояния войны. Либо страны Балтии, либо Польша, либо Казахстан (не говоря уже о новых авантюрах в Африке и Ближнем Востоке, а возможно и в Венесуэле) – вопрос не столь отдаленного будущего: война и нестабильность будут экспортироваться Москвой по всему миру.
- Задача Москвы – не территориальная экспансия, а пересмотр всей системы международных отношений, выстраивавшихся США и ее союзниками на протяжении десятилетий.
- Реалистические пути воздействия на ситуацию в России. Революционное оппозиционное движение в России слабо и лишено медийных, организационных и финансовых ресурсов, момент для опрокидывания ситуации изнутри в момент начала широкомасштабной агрессии в 2022 году упущен, элиты адаптировались к санкциям и находятся в режиме ожидания исхода мирных переговоров и начала возврата к «нормальной» жизни. Однако существует ряд возможностей и предпосылок, чтобы пробудить внутренние политические процессы в стране:
- До сих пор не существует качественного телевидения, альтернативного официальному, включающего в себя всю линейку информационного контента, активно использующегося Кремлем (новости, кинофильмы, шоу, музыка и т.д.). В то же время, число лидеров российского общественного мнения на Западе (журналистов, актеров, писателей, музыкантов и т.п.) резко выросло. Американские и европейские фонды поддержки демократии понемногу поддерживают различные медиапроекты, но, во-первых, ресурс распылен, во-вторых, направлен исключительно на новостные проекты, что не привлекает массового потребителя и не дает оппозиции выходить из информационного гетто.
- Довольно эффективные способы фильтрации оппозиционного контента, выстроенные Кремлем, в ближайшее время могут быть преодолены с помощью новой технологии мобильной связи через систему Старлинк. Целый ряд решений, принятых технологическими гигантами США (Гугл, Фейсбук и др.), затруднивших распространение оппозиционного контента на их платформах в России, могут и должны быть изменены в рамках скоординированной политики.
- Российскую оппозицию (во многом заслуженно) никто не воспринимает всерьез, что резко сужает круг ее поддержки – никто не хочет быть вместе с неудачниками и сбитыми летчиками. Запад ждет, когда ключевые фигуры в диаспоре договорятся между собой, в то время как они активно конкурируют друг с другом за влияние и ресурсы для выживания. Вместо бессмысленного ожидания необходимо создать переговорную площадку, факт существования которой немедленно заставит основные группы сесть вместе за один стол. Это резко повысит их эффективность воздействия на широкие массы населения.
- Параллельно с созданием инструментария воздействия на российских граждан (прежде всего в столице и крупных городах) необходимо повысить вероятность внутриэлитного заговора против кремлевской верхушки, создающей для крупного капитала и правящей бюрократии риски (как личной безопасности, так и потери бизнеса из-за санкций, войны и в результате передела собственности) и жизненные неудобства, фактически – взявшей их в заложники и создавшей «золотую клетку» в Москве. Для этого необходимо показать возможность сорваться с крючка, получить защиту (личную и капиталов) на Западе, выйти из-под санкционного давления – в обмен на активные действия по свержению власти. Самый простой путь – публично наделить оппозиционные группы мандатом на проведение переговоров и продемонстрировать несколько историй успеха; это будет достаточно, чтобы разрушить атмосферу «мы все в одной лодке», спровоцировать подозрительность, добиться раскола элит и перехода отдельных ее групп к действиям.
- Оценка рисков и пути их минимизации
- Следует вспомнить, что перед распадом СССР американскую элиту беспокоили ровно те же риски, что и сейчас. Ни один из них не материализовался, несмотря на гораздо большую дееспособность советской державы и ее институтов: КПСС, КГБ и армии. Любая подготовка Путиным реального применения ядерного оружия покажет его собственному окружению, что других способов защиты не осталось, режим стоит у последней черты. Это резко повысит вероятность смены власти изнутри, и Путин это прекрасно понимает. Блеф и угрозы Западу для него гораздо более эффективны, чем их реализация.
- Вероятность распада России довольно невелика (об этом можно продебатировать отдельно), но промедление ее не уменьшает, а увеличивает. Соответственно, любое лицо, принимающее решение, если оно относится к последствиям распада как к серьезной угрозе, должно действовать чем раньше, тем лучше, для снижения рисков его последствий.
- Современный кремлевский режим является бонапартистским по своей сути, т.е. он неразрывно связан с личностью самого Путина. В отличие от советской системы, роль институтов власти в современной России практически уничтожена. Это система ручного управления, доведенная до своего максимума. Ее главная скрепа – не идеология (ее нет) и не стабильные правила (Путин опирается более на «понятия» криминального мира, а формальное законодательство непрерывно меняется, адаптируясь к задачам текущего момента), а коррупционные интересы: получить свою долю природной ренты и бюджетного перераспределения финансовых потоков. Эта система не может пережить самого Путина, а он, в свою очередь, смертен. То есть весь комплекс рисков, связанных со сменой власти, все равно в один момент материализуется – именно поэтому стоит добиться того, чтобы эти перемены совершились в предсказуемый момент и в максимально управляемой форме, а не стали неприятным сюрпризом в не столь отдаленном будущем.